08.05.2021
01.05.2021
28.04.2021
Статистические данные за 1914 год // Список населенных мест Терской области. Владикавказ. 1915 год
В хуторе Ерш (Эрш), проживало 24 двора (65 мужчин и 66 женщин)
Бугужурт, проживало 14 дворов (43 мужчин и 38 женщин)
Нивель — проживало 9 дворов (26 мужчин и 30 женщин)
Датхой-Бегач — 7 дворов (17 мужчин и 17 женщин)
Аккабос -7 дворов (20 мужчин и 13 женщин)
Бартабос -49 дворов (134 мужчины и 147 женщин)
Ушхот -9 дворов (25 мужчин и 29 женщин)
(more…)
27.04.2021
Сведения о хуторах и селениях Хамхинского общества в 1909-12 гг. // ЦГА РСО-А, Ф 11, оп.62. дело 195
25.04.2021
Земли рода Кокалинцев (Кхаь-кхаьле)// Ведомость. Земельными группами горных обществ Назрановского округа с указанием площадей разного рода угодий, а также свободными казенными и войсковыми землями, удобными к отводу указанным обществам // Составлено землемером 1906-1907 году. Д. Абаев // ЦГА РСО-А, ф. 270, оп. 1, д. 10.
«Хуторские земли, рода Кокалинцев с хуторами: 1) ЕРШ, 2) Невель, 3) Верхне-Цеште Комуте, 4) Нижне-Цеште-Комуте, 5) Богужур, 6) Верхний Акибос 7) Нижний Акибос и 8) хутор без названия. Хутор Бердильчи, и пастбищное урочище Геей-Лоам рода Кокалинцев.» Источник: ЦГА РСО-А, ф. 270, оп. 1, д. 10. (more…)
23.04.2021
СМЕРТЬ КНЯЗЯ АНДРОНИКОВА ОТ РУК ИНГУШСКИХ АБРЕКОВ В РАЙОНЕ КРЕПОСТИ ГIАЛГIАЙ КОАШКЕ (сентябрь 1910 года)
Публикуемый комплекс документов — запрос пятидесяти восьми депутатов Государственной Думы от марта 1911 года и ответ Кавказской администрации.
Заявление о запросе Наместника
ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА
на Кавказе
по поводу незакономерных действий
администрации Терской области по отношению
к туземному населению, имевших место
при принятии мер к задержанию разбойничьей шайки
абрека Зелим-хана. (more…)
18.04.2021
Эрш — земля Кокалинцев (Кхаь-кхаьле) // ЦГА РСО. Фонд 11, опись 9, дело 237, лл.1-26
«В прошлом Кав // Ков укрепленный населенный пункт, город, т. е. то, что древние называли воротами в кавказских ущельях.
В западновайнахских диалектах ГIАЛГIАЙ КОАШКЕ (Коашке местн. пад. мн. числа от ков) — название места, где уже в 5 веке нашей эры находились Ассиновские ворота, в верховьях реки Ассы, между аулом Эрш и Эгикальской котловиной.»
————-
Из статьи Дошлуко Мальсагова ««О некоторых непонятных местах в «Слове о полку Игореве»» //Известия Чечено-Ингушского научно-исследовательского института истории, языка и литературы. — Грозный, 1959. — Т. 1, № 2. — С. 152.
Ответ на вопрос о принадлежности селения Эрш (Эрши, Ерши), МЫ НАЙДЕМ В ДОКУМЕНТЕ :
О ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ И КУЛЬТУРНОМ СОСТОЯНИИ ХАМХИНСКОГО, ЦОРИНСКОГО, МЕЦХАЛЬСКОГО и ДЖЕРАХОВСКОГО ОБЩЕСТВ ГОРНОЙ ИНГУШЕТИИ. // 1908 год, 16 января
ЦГА РСО. Фонд 11, опись 9, дело 237, лл.1-26
Об этимологии топонимического названия ГIАЛГIАЙ КОАШКЕ // извлечение из статьи Д.Д. Мальсагова «О некоторых непонятных местах в «Слове о полку Игореве»» // Известия Чечено-Ингушского научно-исследовательского института истории, языка и литературы. — Грозный, 1959. — Т. 1, № 2. — С. 152.
«В прошлом Кав // Ков укрепленный населенный пункт, город, т. е. то, что древние называли воротами в кавказских ущельях.
В западновайнахских диалектах ГIАЛГIАЙ КОАШКЕ (Коашке местн. пад. мн. числа от ков) — название места, где уже в 5 веке нашей эры находились Ассиновские ворота, в верховьях реки Ассы, между аулом Эрш и Эгикальской котловиной.»
————-
Известия Чечено-Ингушского научно-исследовательского института истории, языка и литературы. — Грозный, 1959. — Т. 1, № 2. — С. 152.
07.04.2021
Статья Дошлуко Мальсагова. «К постановке изучения чечено-ингушского фольклора» или о манипуляции над ингушским фольклором // Ростов, 1933 год , журнал «Революция и Горец» №5
В связи с опубликованием работ 3. Измайлова, Л. Ахриева, А. В. Аушева и др., записавших некоторые произведения устного творчества ингушей, возникли довольно большие разногласия в оценке значения фольклора на данном этапе социалистического строительства значении ингушского фольклора высказываются самые разноречивые мысли, которые в основном могли быть сформулированы следующим образом:
1. Фольклор не отвечает запросам сегодняшнего дня, проникнут непролетарской идеологией, поэтому он не нужен, собирание и печатание его политически вредное дело.
2. Изучение фольклора необходимо, а для этого нужно собирать его, но издавать только в крайне ограниченном количестве для узких специалистов-фольклористов.
3. Произведения ингушского устного творчества, за некоторыми исключениями, имеют определенную ценность по своей форме и содержанию. Поэтому собирать и изучать его необходимо. Также необходимо издавать из него наиболее ценное по форме и содержанию не только для специалистов-фольклористов, но и для широкого круга читателей.
Хотя в печати об ингушском фольклоре эти высказывания нигде не зафиксированы, но тем не менее они имеют место и оказывают определенное влияние на темпы изучения фольклора, почему мы сочли необходимым остановиться на разборе значения его.
В настоящее время перед всей ингушской общественностью стоит, актуальная задача — развития ингушского языка, — языка, в основном сложившегося в эпоху дородового и родового строя и поэтому неотвечающего тем колоссальным запросам, которые предъявляют к нему классовые интересы трудящихся эпоху построения социализма.
Коротко говоря, задача эта сводите к созданию литературного языка. Близость языков чеченцев и ингушей, географическое расположение Чеченской Ингушской областей, хозяйственное районирование их, единство самого хозяйства, определяемое Алханчуртско водохозяйственной системой, нефтяными районами, общим направлением сель ского хозяйства и, наконец, одинаковые культурно-бытовые условия ВПЛОТНУЮ ставят вопрос о создании единого литературного языка чеченцев и ингушей.
Вопрос создания такого языка стоял на 7-й Ингушской областной партконференции (доклад т. Балода) и на 7-й краевой партконференции (речи тт. Маурерг и Кариба). Эта задача заключается в том, чтобы создать литературный язык, обогатив его лексику и синтаксис, но не оторвать его от масс трудящихся. Литературный язык должен быть воспринимаемым, понятным, близким, родным для трудящихся. Он должен быть языком трудящихся масс. Эта задача при наличии всеобуча, все общей ликвидации неграмотности и национальной литературы, проникающей в самые гущи трудового крестьянства вполне разрешима. Путь к этому указан в словах т. Сталина о (more…)
О.П Егоров и Г.П Сердюченко. «О чечено-ингушском литературном языке» // журнал «Революция и горец», №6-7, 1933 год // Работа по чеченизации Г1алг1ай
Усиление темпов культурного и хозяйственно-политического развития нацобластей Советского союза и, в частности, Северного Кавказа во многом зависит от большевистски правильного разрешения целого ряда национально-языковых вопросов. Построение национальной терминологии, разработка конкретных систем национальных орфографий, рационализация, унификация алфавитов, изучение диалектов нац. языков, составление их научных грамматик и др. — все это на современном этапе соцстроительства в нацобластях приобретает исключительное значение и должно привлечь к себе максимальное внимание научных и практических работников, участвующих в национально-культурном строительстве нацобластей. Развитие периодической национальной печати, доведение печатного слова, политической статьи, научной брошюры, художественного рассказа до трудящегося горца в большинстве случаев обусловлено тем, как написана предлагаемая для чтения литература. Все отдельные вопросы нац. языкового строительства, в конечном счете, концентрируются вокруг одного основного вопроса оформления и всестороннего развития национального литературного языка. До самого последнего времени в нацобластях Северного Кавказа это оформление и развитие нац. литературных языков проходило без достаточно необходимого руководства со стороны специальных научно-исследовательских организаций, комитетов Н. А. и нац.институтов. Мало того, в условиях нашего края мы часто сталкиваемся с фактом просто умышленного создания препятствий в развитии единых норм литературной речи, письменного языка путем разнобоя в алфавитной работе, орфографической. терминологической и др. В первую очередь, это относится к вопросу о чечено-ингушском литературном языке. Исторически близкие друг к другу по культуре, языку, территории, формам хозяйства, чеченцы и ингуши на ряде конференций сами неоднократно поднимали вопрос о создании единого чечено-ингушского литературного языка и об объединении целого ряда культурных мероприятий. Так, в частности, уже на чечено-ингушской конференции по унификации алфавитов, происходившей в г. Владикавказе в июле 1928 г., по вопросу об издательских мероприятиях было вынесено следующее постановление: «Близкое родство ингушского и чеченского языков и достаточно ясно определившаяся тенденция к дальнейшему их сближению ставят на очередь вопрос об объединении издательской работы и об установлении основ общего письменного языка. (more…)
06.04.2021
Врата персидского царя Ануширвана ( VIII век) в Ассиновском ущелье // извлечение из статьи Д. Мальсагова «О постановке изучения Чечено-Ингушского фольклора»// Ростов, 1933 год , журнал «Революция и Горец» №5
«Иногда сопоставление известного исторического факта с данными фольклора позволяют делать совершенно новые выводы или изменить оценку фактов, считавшихся установленными. V томе «Известий востоковедов при Академии наук», в статье Генко «Из культурного прошлого ингушей» упоминается о вратах персидского царя Ануширвана, которые находились где-то в районе Ассинского ущелья. Персидский царь Ануширван, о котором упоминает Генко, жил в VIII веке.
Сопоставьте это известие с ингушскими преданиями о Колой Кант, о Пхагал- бяре и др., охранявших Ассиновское ущелье от вторжения врагов с плоскости.
Сопоставьте с ингушскими преданиями, которые указывают место, где находились самые ворота и стража, защищавшая их, вспомните, что ингуши Колоевы считают своим родоначальником Колой-Кант, а Барахановы (от редакции: Барханоевы) — Пхагалбяра. Неужели исследование этих преданий, сопоставление их с источниками, повествующими о воротах царя Ануширвана не позволяет сделать некоторые исторические выводы?» (Д. Мальсагов, «О постановке изучения Чечено-Ингушского фольклора»// Ростов, 1933 год , журнал «Революция и Горец» №5) (more…)
05.04.2021
«О едином чечено-ингушском литературном языке» или Дошлуко Мальсагов, как идеолог языковой ассимиляции ингушского народа // журнал «Революция и горец», №5, 1933 год
Дошлуко Мальсагов
Прежде чем говорить о едином чечено-ингушском литературном языке, нужно твердо уяснить, являются ли чеченцы и ингуши единой нацией. Четкость в этом вопросе необходима для разрешения вопроса о едином чечено- ингушском литературном языке. Тов. Сталиным в статье «Нация и национальное движение» дано следующее исчерпывающее определение понятию нация: «Нация это исторически сложившаяся устойчивая общность языка, территории, экономической жизни, психического склада, проявляющегося в общности культуры». Имеются ли у чеченцев и ингушей общность языка, территории, экономики и культуры? Из поставленных вопросов наиболее трудным для четкого ответа является вопрос об общности языка, и для ответа на него мы имеем достаточно материалов. Услар в своей монографии «Чеченский язык» (стр. 2) говорит «язык нохчий дробится на множество наречий… но несмотря на это, чеченский язык представляет замечательное единство; уроженцы двух противоположных концов Чечни без затруднений могут разговаривать друг с другом, за исключением разве джераховцев (?), которые говорят весьма измененным наречием». Положение это подтверждает 3. К. Мальсагов, который отмечает: «коренное население Чечни и Ингушетии, а также население западной части Хасав-Юртовского округа Дагестанской ССР, всего в количестве свыше 400 тысяч душ, говорит на одном и том же языке, распадающемся на два наречия — чеченское (нохчийское) и ингушское (галгайское), и на ряд говоров, вроде мелхинского, аккинского, чеберлоевского и др., примыкающих, главным образом, к чеченскому наречию.
Чеченское и ингушское наречия отличаются одно от другого довольно значительно, однако, не настолько, чтобы чеченцы и ингуши не могли понять друг друга без предварительной подготовки
(3. К. Мальсагов — «Культурная работа в Чечне и Ингушии в связи с унификацией алфавитов»).
Изложенное вполне подтверждает другим исследователем чечено-ингушского языка, профессором Яковлевым, которого читаем: «Чеченец и ингуш без всяких затруднений понимают друг друга. Такую близость мы видим и в других проявлениях национальной культуры чеченцев и ингушей» (Н. Ф. Яковлев — «К вопросу об общем наименовании чеченцев и ингушей»).
Каждый, кто имеет возможность наблюдать общение чеченцев и ингушей легко убедится в том положении, что чеченское и ингушское наречия хотя «отличаются одно от другого довольно значительно», но, тем не менее, составляют один язык. Никогда ингушу и чеченцу при встрече не приходится прибегать к третьему языку, каждый из них может объясниться на своем наречии, не боясь быть не понятым.
Следовательно,вывод тех, кто специально занимался чеченским ингушским языками о том что чеченское и ингушское наречия есть наречия одного языка, есть один, а не два самостоятельных языка, является бесспорным.
(more…)
02.04.2021
Крепость Г1алг1ай Коашке в работе Дошлуко Доховича Мальсагова// О некоторых непонятных местах в «Слове о полку Игореве» // Известия Чечено-Ингушского научно-исследовательского института истории, языка и литературы. — Грозный, 1959. — Т. 1, № 2. — С. 152.
-
- Ассиновские ворота, упоминающиеся в грузинской летописи в VI веке нашей эры, называются не только Г1алг1ай Коашке «Галгаевская Крепость», но и еще Г1ув битта моттиг «Место, где забивались поперечные слеги (иглы)».
