Ингушетия: Исторические Параллели

18.04.2015

Язык вайнахов в системе родственных языков

vaynahВсех исследователей, занимающихся историей и этнографией Кавказа, больше всего поражает необычайная языковая пестрота этого региона. Еще Геродот заметил, что «много разных племен обитает на Кавказе». В своей Географии» Страбон также отметил эту особенность Кавказа: «В город (Диоскуриаду) собираются 70 народностей (согласно другим… даже 300). Все они говорят на разных языках». Арабский средневековый ученый и путешественник Аль-Масуди лаконично назвал Кавказ «горой языков». Как мы видим, обилие кавказских языков было объектом удивления с давних пор, но предметом научного изучения оно стало сравнительно недавно.
Традиционная теория, в соответствии с которой автохтонные языки Кавказа объединяются в т.н. иберо-кавказскую или яфетическую семью языков, несмотря на свою распространенность, с самого начала, однако, не являлась общепризнанной. Более того, классификация кавказских языков по группам внутри семьи также возбуждает споры среди специалистов, занимающихся этой проблемой.
Основатель кавказского языкознания, известный российский ученый П.К. Услар, опубликовавший монографии по семи кавказским языкам, в 1888 году сформулировал вывод: «Теперь уже утвердительно можно сказать, что к великим семействам языков старого света… должно присоединить еще совершенно самостоятельное семейство языков кавказских, так как все эти языки, при изумительном разнообразии, представляют глубокие родственные черты. Армянский язык есть язык индоевропейский, грузинский, по-видимому, есть язык кавказский и, по всей вероятности, самый замечательный в целом семействе».
Примечательно, что П.К. Услар не безоговорочно причисляет грузинский язык к общей семье кавказских языков. Как мы увидим далее, картвельские языки действительно занимают неоднозначную позицию по отношению к другим языкам Кавказа.
Известный ученый-кавказовед Е.И. Крупнов, который уделял много внимания проблемам кавказских языков, так охарактеризовал семью, которая их объединяет: «…с изучением прошлого многонационального Кавказа связывается и проблема этногенеза определенного круга древних и самобытных народов, образующих особую языковую группу… Как известно, она резко отлична от всех других языковых семей мира и оказывается связанной только с древнейшими народами Передней и Малой Азии еще до выступления на историческую арену индоевропейских, семитических, тюркских и угро-финских народов».
Более масштабное рассмотрение кавказских языков заставляет обратиться к работам ученого-языковеда С.А. Старостина, который в соавторстве с А.Ю. Милитаревым выдвинул гипотезу о существовании наряду с ностратической языковой суперсемьей еще одной суперсемьи, названной им сино-кавказской. Эта обширная семья языков объединяет, по мнению авторов гипотезы, китайский, тибетский, северокавказские, гималайские и некоторые индокитайские языки. Один из соавторов С.А. Старостина по северокавказской реконструкции С.Л. Николаев выдвинул еще одну гипотезу – о родстве северокавказских языков с языками группы племен на-дене (индейцы Калифорнии). В сино-кавказскую суперсемью отнесены также и енисейские языки Сибири. А.Ю. Милитарев отмечает в этой связи: «Итак, возникает новая обширная семья языков. И с этого момента поиск дальнего языкового родства неизбежно начинает вращаться в первую очередь вокруг двух центров – ностратического и сино-кавказского».
Любопытно, что краевед Н. Семенов еще в конце XIX века обратил внимание на схожее оформление некоторых чеченских и китайских топонимов, например, названий населенных пунктов с компонентом «чу» в конце. О параллелях в вайнахской и дальневосточной лексике писал и исследователь З.И. Ямпольский, выявивший созвучие вайнахского «хи» («вода», «река») с китайским «хэ», мансийским «гэ», ненецким «кэ», камчадальским «хиг» и японским «ка» – везде «вода», «река». Видимо, в этот же ряд можно отнести и ацтекское «хи» – «вода».
С.А. Старостин и С.Л. Николаев относят распад сино-кавказской суперсемьи языков к IX-VIII тыс. до н.э. Интересно, что известный антрополог В.П. Алексеев, исследовав краниологические признаки индейцев на-дене, пришел к двум важным выводам, косвенно подтверждающим гипотезу С.Л. Николаева. В-первых, индейцы на-дене резко отличаются по антропологическим данным от других групп североамериканских индейцев, которым присущ смешанный европеоидно-монголоидный тип и, во-вторых, индейцы на-дене, как исключение в Америке, сильно напоминают сибирских монголоидов. На языковую особенность индейцев этой группы обращали внимание еще М. Сводеш, сближавший диалекты на-дене с урало-алтайскими языками, а также Н.Я. Марр, Н.Ф. Яковлев и Г.М. Василевич, которые проводили мысль о родстве американских языков с европейскими и азиатскими. Как мы видим, гипотеза С.А. Старостина и С.Л. Николаева подтверждает эту мыль. Однако на наш взгляд, гипотеза о сино-кавказской языковой суперсемье требует более веских обоснований для того, чтобы иметь статус научной теории.

Касаясь языковой ситуации собственно Кавказа, многие лингвисты считают несомненным фактом существование общесеверокавказского праязыка.
Сложнее вопрос о картвельских языках. Известные специалисты по кавказскому языкознанию Г.А. Климов и М.Е. Алексеев, отмечая, что «картвельская группа способна претендовать на промежуточное положение между …обеими группами северокавказских языков», не скрывают, тем не менее, своего сомнения в родстве этих трех групп и, по-видимому, склонны солидаризироваться с мнением лингвиста Д.М. Йобы, согласно которому в отношении фонологической структуры картвельские языки оказываются более близкими к индоевропейским языкам Кавказа – армянскому и осетинскому, чем к остальным кавказским. С.А. Старостин также осторожно сформировал мысль о том, что «процент словарных совпадений как нахско-дагестанских, так и абхазо-адыгских языков с картвельскими не превышает 4-5%, что лежит на границе случайности». О.М. Джапаридзе, сопоставив самые противоположные взгляды на этот вопрос, приходит к выводу, что «родство картвельских языков с языками Северного Кавказа нельзя считать окончательно доказанным». Есть немало других специалистов, которые также ставят это родство по сильное сомнение или вообще отрицают его (Н.С. Трубецкой, Т.В. Гамкрелидзе, Г. Деетерс, К. Шмидт, Г. Фогт, А. Мейе и др.). Академик И.А. Джавахишвили в свое время лаконично заметил, что родство картвельских с северокавказскими языками «больше похоже на веру, чем на научную гипотезу». Видимо, окончательным вердиктом по данной проблеме можно считать выдвижение картвельских языков в особую семью, входящую в ностратическую суперсемью языков, сделанное Т.В. Гамкрелидзе и Вяч.Вс. Ивановым в своем фундаментальном труде «Индоевропейский язык и индоевропейцы».
Судя по основательным разработкам лингвистов в несомненном родстве между собой оказываются коренные северокавказские языки, распавшиеся еще в V-IV тыс. до н.э. Однако за 5-6 тысяч лет самостоятельного существования эти языки разошлись так далеко, что некоторые ученые-языковеды (к примеру, О.С. Широков) говорят о самостоятельных северокавказских семьях языков.
Если мало кто среди ученых выражает сомнения в родстве между нахско-дагестанскими и абхазо-адыгскими языками, то неоднозначное отношение вызывает у специалистов объединение нахских и дагестанских языков в одну группу. Ведущий специалист по нахским языкам профессор Ю.Д. Дешериев так определял место последних среди коренных языков Кавказа: «Внимательное ознакомление с данными нахских языков показывает, что последние обладают структурными, материальными и функциональными особенностями, отличающими их как от абхазо-адыгских, так и от дагестанских языков. Эти особенности и обусловливают необходимость выделения нахских языков в особую – третью – ветвь горских иберийско-кавказских языков». Это мнение, поддержанное целым рядом специалистов по кавказскому языкознанию, в целом согласуется с историко-археологическими и этнографическими данными. Согласуются они также с мнением, поддержанным чеченскими лингвистами Я.С. Вагаповым и А.Д. Вагаповым, в соответствии с которым нахские языки оказываются по ряду базовых параметров, в том числе по словарному составу, ближе к индоевропейским, чем к остальным кавказским языкам, в том числе и дагестанским. Языковед Арби Вагапов, продолжает работать по выявлению нахско-индоевропейских лингвистических связей и опубликовал по этой теме целый ряд ценных научных работ.

Необходимо уделить внимание и вопросам родства кавказских языков с некоторыми древними языками. Начнем с хуррито-урартского языка.
Решающую, на наш взгляд, роль в выявлении родства хуррито-урартских языков (ряд ученых считает хурритский и урартский диалектами одного языка. – Авт.) с северокавказскими сыграл выдающийся ученый-востоковед И.М. Дьяконов, чьи труды позволили обосновать мнение о генетическом родстве хуррито-урартских и нахских языков. Свой весомый вклад в установление этого родства внес и Ю.Д. Дешериев. В середине 80-х годов прошлого столетия это родство было признано академической наукой в лице такого авторитетного ученого как А.П. Новосельцев, который писал: «В наши дни окончательно решена этническая принадлежность урартов (алародиев), которые, как это основательно доказано, говорили на языке ныне исчезнувшей языковой группы (ближе всего к ней относятся некоторые современные центрально-северокавказские языки – чеченский и ингушский)». В это же время родство вайнахских языков с хуррито-урартскими стало отмечаться в вузовских учебниках и издаваемых на академическом уровне материалах по истории.
Хаттский язык, судя по всему, был весьма близок к языкам абхазо-адыгской группы. Это мнение в ряде работ довольно убедительно обосновал абхазский ученый В.Г. Ардзинба. Вяч.Вс. Иванов, много лет занимавшийся этой проблемой, опубликовал в свое время обширный лексический материал, подкрепляющий гипотезу хаттско-абхазо-адыгского родства. В конце своих сопоставлений ученый отметил, что «хотя некоторые из предложенных этимологий гадательны, тем не менее наиболее надежные из них и основанные на них фонетические соответствия не оставляют сомнения в том, что по своей лексике (как и грамматике) хаттский является языком древнесеверокавказской семьи, сохраняющим многие черты, общие с западнокавказскими». Однако, как отмечает тот же ученый, хаттский язык имеет немало параллелей и с нахскими, как, впрочем, хуррито-урартские имеют их с абхазо-адыгскими, что, возможно, лишний раз подтверждает древнейшее генетическое единство всех этих живых и мертвых языков.
Немалый интерес представляет собой гипотеза о родстве северокавказских языков с этрусским. О.С. Широков, касаясь вопроса о генетическом родстве картвельских языков с баскским и этрусским, заключает, что для обоснования этого родства «еще не найдено достаточно убедительных доводов». Более обнадеживающими выглядят сопоставление этрусского (как и баскского) с языками северокавказской семьи. Вяч.Вс. Иванов не только уверенно включает этрусский язык в северокавказскую семью языков, но и называет его одной из диалектных ветвей хурритского языка, отмечая, что в целом ряде случаев (к примеру, в обозначении чисел) этрусский материал близок к вайнахскому. На основе своих собственных изысканий к аналогичному выводу пришли также С.А. Старостин и его соавтор по северокавказской реконструкции В.Э. Орел.
Заслуживает внимания и гипотеза о родстве северокавказских языков с баскским. Наличие баскско-кавказских языковых параллелей отмечалось в работах Р. Лафона, К. Боуды, А. Тромбетти, Ж. Дюмезиля, а известному ученому К. Уленбеку результаты исследований в этой области позволили сделать вывод о том, что «с генетической точки зрения становится невозможным отделять Пиренеи от Кавказа». Ученый-языковед В.А. Чирикба опубликовал около 100 баскских слов и их северокавказские параллели, которые существенным образом подкрепляют гипотезу о родстве этих языков.
Этот краткий обзор родственных связей, обнаруживаемых коренными кавказскими языками с языками древних и современных народов обширного региона, охватывающего Ближний Восток и все Средиземноморье, позволяет снова вернуться к давней гипотезе академика Н.Я. Марра. В соответствии с этой гипотезой, кавказские (яфетические) языки были широко распространены по всей Европе и значительной части Азии до появления народов индоевропейского, семитского и тюркского этнического облика. И перед учеными встает интереснейшая проблема: как увязать эту языковую данность с результатами археологических и антропологических исследований.

Хасан Бакаев

Реклама

Добавить комментарий »

Комментариев нет.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Создайте бесплатный сайт или блог на WordPress.com.

%d такие блоггеры, как: